江苏一名游客到宁波某景区旅游，在景区工作人员已告知“受台风天气影响，风浪较大，禁止游泳”的情况下，仍然下海游泳，结果不幸溺亡。为此家属将景区经营单位告上法庭，认为景区缺乏安全保障基本条件，安全警示义务不到位，救援工作不及时等，要求景区赔偿百万余元。这种情况下，景区要赔吗？此案经过两审，近日宁波中院作出终审判决。

　　游客不听劝阻下水出意外

　　游客姓田(化名)，2015年8月，他参加了一场亲友在朋友圈发起的旅游活动。旅行的地点是宁波的一处海岛，费用AA制。

　　去的路上大家还是挺开心的，唯一有点担心的是，出发前第15号台风“天鹅”在太平洋生成，有可能会影响东南沿海。

　　到了景区，领队买票时被景区工作人员告知，这两天受台风天气影响，“景区外沙滩风浪较大，禁止下海游泳，如有不听景区管理人员劝导者后果自负”，为了确保游客知晓，景区还提供了一份打印该内容的通知，要求他们签字。在这份通知上，领队填上了40个人的手机和身份证号码后，签字并按了手印。

　　一行人随后进入景区，陆续来到沙滩活动区游玩。这天海上风浪较大，活动区内约有二三百个游客，还有工作人员在巡逻。沙滩的入口处，景区设立了《游泳须知》、《沙滩活动须知》等安全事项告知牌，告知游客此处海域属外海，水比较深，游泳时请注意安全，要求游客听从工作人员安排，穿好救生衣等。

　　虽然当天景区禁止游泳，但下海的游客还是不少，甚至还有游客因游泳遭劝阻，和工作人员发生了争执。

　　田某和团队里的几名水性较好的亲友走到了沙滩右侧区域下海，游着游着就离岸边越来越远。期间，田某突然出现体力不支的情况，一起下海的几个人赶紧回游求助，但就在团友回游寻找救援期间，田某溺水。后来田某被一艘救生摩托艇打捞起来，但为时已晚，田某已经死亡。

　　亲属告景区索赔百万余元

　　田某身亡后，他的父母妻女悲痛万分，认为景区的海滨游泳场所不具备经营资质，不符合国家对体育场所的相关强制性规定，且景区内缺乏安全保障基本条件，安全警示义务不到位，禁止游泳却放任游客游泳，救援工作不及时，致使田某死亡，景区应承担全部责任。

　　但景区的经营单位却称，救生摩托艇将田某打捞起来的区域在安全区域以外，他们事前、事中均已尽到提醒警示义务，展开救援亦及时，整个安全保障工作到位，田某作为游泳爱好者，不顾提醒警示脱离安全区域游泳，是此次悲剧发生的根本原因，景区不应承担责任。

　　双方相持不下，同年9月，田某的家人将景区的经营单位告上法庭，索赔百万余元。

　　去年象山法院一审判决，认为景区经营者对游客负有合理范围内的安全保障义务。事发当天海上风浪较大，景区虽然对禁止游泳事项履行了必要的告知、警示义务，但亦应该预见此时下海游泳的危险性，当田某等游客违规下海游泳后，工作人员并未采取积极有效措施坚决予以制止，存在一定放任行为，故景区在合理限度安全保障方面，对事故发生仍应负一定责任。综合考量，法院确定景区对事故发生承担15%的责任，应赔偿田某家人14万余元，此外还须赔偿田某家人精神抚慰金1.5万元。

　　法院：主要责任在游客自身

　　一审判决后，田某家人不服，提起上诉要求撤销一审判决，改判支持他们全部的诉讼请求。但景区经营单位称，田某自身存在重大过错，景区本不应当承担责任，考虑到事故发生在景区，他们从人道救助的角度才选择不上诉。

　　此案经过二审，宁波中院认为，在这次事故中，田某错误地估计了本人的身体状况、游泳能力和当地的水文、气象条件，导致其下海游泳后发生险情，是其身亡的主要原因；景区经营者虽在售票时进行了禁止下海游泳的告知，景区亦有游泳安全告示和工作人员巡逻，但对田某等人违反禁令下海游泳的行为没有及时发现和制止，是造成田某溺亡的次要原因。原审法院据此判定由田某本人对事故承担85%的责任，景区经营者承担15%的责任，同时赔偿1.5万元的精神抚慰金，合法合理，并无不当，判决驳回田某家人上诉，维持原判。