“很多业内人士都说这类旅游官司很难打，但我们坚持下来了，还赢了！”昨天，宁波的傅先生根据鄞州区人民法院的判决书终于从某旅行社拿到了1022元的赔偿和退款。

他说，想通过晚报讲讲自己这一年来的维权经历，让更多市民尤其是老年人在旅行中维护自己的权益。他建议，如果在旅行过程中遇到权益受损，要更妥善、完整地留存相关证据。

坚持4小时后，由住地下室改为住酒店

昨天，傅先生向记者讲述了事情的始末。

这一切，要从去年8月说起。当时，傅先生和20多个老年朋友打算一起去山东旅行。

“经过比较，我们选择了这家旅行社的路线，每人2850元。” 傅先生说，当时这个价格算是偏高档的豪华团了。

去年7月底，双方签订了旅游合同。同时，旅游计划书约定：全程准三星酒店标准；33座空调旅游车；一个购物店。

30个团友都根据合同一次性付清了费用，大家也都挺期待接下来的旅行。

傅先生和团友们如期出发了，可没想到，这次旅行却成了堵心之旅。他回忆说：

1.下飞机后，地接旅行社的空调旅游车把我们接到码头。下船后，导游说旅游车没跟着上船，于是，大家等来了一辆没有空调的公交车。

2.晚上6点多，来到了酒店，是一家食品公司的招待所，团队被安排住在一楼和地下一楼、二楼，非常潮湿，被子湿乎乎。在大家的坚持下，在店门口滞留了4个多小时后，终于在晚上10点多入住另一家条件略好点的酒店，但也没达到准三星的标准。

3.第二天，地接旅行社没有安排大巴，而是当地的公交车，中止了合同中本应提供的空调旅游车。每个景点看完之后等公交车需要半个到一个小时，严重影响旅游质量。

4.第三天提供的大巴车，车上的安全带多处损坏，驾驶员在行驶中抽烟，为了省油常常关闭车内空调。

5.约定的景点少了5个。

6.增加了购物点2个。

7.导游故意隐瞒刘公岛景区对60周岁以上老人免景区门票的政策，按全额（136元门票+60元船票+2元保险费）收取了费用。

B 旅行社负责人称退还每人50元

碰到这种情况，可能很多人在发发牢骚之后就算了，傅先生却较起了真。“既然签订了合同，大家就要按合同办事。除了在旅游过程中积极和宁波参团旅行社沟通外，我还用手机拍照保存证据。”

旅行回来，傅先生向宁波参团旅行社投诉，该社负责人说：“你们是受委屈了，我退你们每人50元吧。”

傅先生说：“不是钱的问题，这样的态度，让我觉得不被尊重，对方不当回事。”

于是，傅先生和团友们向鄞州区风景旅游管理局投诉。傅先生和团友投诉称“旅游用车存在安全隐患、入住的酒店差、地接导游服务差及地接导游诱骗增加购物点”，旅行社只同意赔偿每位游客150元。

至此，傅先生有两个选择。一是接受这150元的赔偿；二是走司法途径，维护自身权益。

傅先生退休前曾在酒店行业工作20多年。“我认识不少旅游系统的人。大家都劝我算了。碰到这种事，要么自己发发牢骚算了，要么跟旅行社投诉赔点钱。打官司的话，要花很多时间精力，打官司很难赢。”

向来自认为脾气好的傅先生，这回却选择了打官司。“哪怕打官司赔不到一分钱，我也认了。我只想给自己和团友讨个说法。”

对簿公堂，旅行社称不存在遗漏景点

傅先生等26个游客最后决定和旅行社对簿公堂。

因为旅行过程中就有所准备，傅先生等提供的证据也颇为充分：旅游合同、转账凭证、关于行程计划的微信截图等有关约定的证明；购物单据四份，证明被告增加了两个购物点；海滩照片，证明去的并非威海国际海水浴场，而是不知名海滩；住宿酒店照片三张，证明第一晚住的地方并非准三星酒店；刘公岛景区官方网站的网页一份，证明刘公岛景区对60周岁以上老年人只收取船票31元/人，免景区门票，而被告收取了各原告景区门票138元/人、船票60元/人。

原告诉请：被告向各原告支付遗漏旅游景点5个（4个无门票，1个有门票），欺诈景点一个（威海国际海水浴场）的三倍违约金，计1137.50元；被告向各原告支付擅自增加2个购物店的违约金570元；被告向各原告支付中止交通工具的违约金（空调大巴改为公交车）855元；被告向各原告支付降低住宿标准两晚的差价200元，并支付等额违约金200元；被告退还各原告可优惠的门票及船票167元（刘公岛景区），并三倍赔偿各原告501元。

被告答辩称原告的起诉不符合事实。比如，不存在遗漏五个景点的情况。望夫礁与渔家民俗馆两个景点因原告自己的因素放弃，蓬莱阁风景区因原告未交费没去，五四广场则因天气炎热改成坐车参观。海水浴场因当时退潮，现场景观不如原告的想象，原告就认为没有去，实际是去过了的。

法院判决旅行社赔1022元

最后，鄞州区人民法院确认本案事实：

原告与被告签订旅游合同一份，约定原告参加 “山东半岛青岛长岛双飞六日游”，旅游者共30人，每人费用2850元。被告曾向原告发送过电子版行程单，其中约定了望夫礁景区、蓬莱阁风景区（自费项目）、蓬莱渔家民俗文化馆、五四广场、威海国际海水浴场、刘公岛风景区（自费项目）等景点，住宿全程准三星酒店标准，进一个购物店，33座空调旅游车。被告陈述最终向原告送达过一份新的行程单（纸质形式，未发送电子版），但原告予以否认。

在实际游览行程中，景点方面，约定的望夫礁景区等3个景点未游览，五四广场原告坐在车上游览。住宿方面，第一晚安排的住宿在曾原告提出反对后，改为挂牌三星酒店。购物店方面，进了丝绸店与乳胶店两个购物店。交通方面，在长岛期间（第一天接机到长岛后，第二天，第三天到蓬莱之前）没有专门的空调旅游车，而是岛上公交车。另外，刘公岛景区对60周岁以上的游客免门票，被告向原告收取了每人200元的费用，旅游回程后进行结算，并且已通知客人领取多余钱款。

2017年8月9日，一名原告签署了《变更确认单》，变更内容中包括“五四广场因天气热，客人改为车游（全体团员同意）”“望夫礁取消”“渔家民俗馆取消”“因听闻烟台大帆船风景迷人，我团全体客人一致同意配合进一个乳胶店，来换取大帆船价值100元门票。店里保证不强迫购物”。

法院认为，原、被告签订的旅游合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。最终判决如下：

一、原告对于遗漏景点与欺诈景点的主张。望夫礁景区、五四广场与渔家民俗馆由于有《变更确认单》，应视为原、被告协商一致取消或变更，不能视为被告违约。原告主张被告带去的景点并非真正的威海国际海水浴场，但并无有效证据，法院无法根据一张人物照片判断该景点系假冒，故也不予支持。对蓬莱阁景区，确实未游览，但由于该景点系自费景点，原告未举证证明各原告愿意付费游览而被告拒绝，也不予支持。

二、增加购物点。根据《变更确认单》，增加乳胶店的购物点应视为原、被告协商一致的变更，不能视为违约。

三、更改交通工具。虽然被告提出在长岛是因为管制的原因导致旅游车无法上岛，但原告在长岛住宿两晚，两天的时间里是否一直存在管制而导致旅游车一直无法上岛，并不确定。而且参照旅游合同第13页对如遇不可抗力等原因需变更行程的情况，均约定有“在征得客人的同意并签字后”。因此，法院认为被告未经原告签字同意，在长岛期间更改交通工具的行为构成违约。根据国家旅游局《旅行社服务质量赔偿标准》第十一条，旅行社违反合同约定，中止对旅游者提供交通等旅游服务的，应负担旅游者在被中止旅游服务期间所订的同等级别的交通费用，并向旅游者支付旅游费用总额30%的违约金。故原告要求被告支付中止交通工具违约金855元，予以支持。

四、降低住宿标准。由于行程单中约定的“准三星酒店标准”并非明确标准，法院较难厘清被告安排的酒店是否符合约定。但被告在原告对酒店提出异议后已及时更换了酒店，因此原告再主张补足住宿标准差价及违约金，不予支持。

五、多收取本应免费或打折优惠的门票（刘公岛景区）。对于此点，被告认为是正常的预收费用然后多退少补。由于原告未举证证明被告存在虚构事实、隐瞒真相的情况，法院对三倍赔偿的请求不予支持，但对于退还门票及船票的请求予以支持。

最终，法院判决旅行社赔偿原告每人违约金855元，再退还60岁以上的原告门票费用每人167元。